*Greek Text Follows
The Supreme Court, in Civil Appeal No. 405/2016, issued a landmark judgment in which, by analysing the requirements that need to be met for breach of privacy and breach of confidence, it overturned the First Instance Judgment, by which the Appellant's claim for damages for breach of privacy arising from the publication of the book "Eleni the prostitute, an angel in hell” was dismissed.
According to the Supreme Court, the First Instance Court’s main error was that it decided that the key question in the case was whether the Book referred to the Appellant and whether it described her life. The Supreme Court, disagreeing with the First Instance Court on this matter, ruled that the question was not whether the Appellee had written the Appellant's story accurately, but whether a person who knew the Appellant, could reasonably consider that the Book referred to her. Furthermore, the Supreme Court emphasized that, in proving breach of privacy, it is irrelevant whether the information is true or false.
The next question raised by the Supreme Court, was whether the content of the Book was such as to constitute an invasion of the Appellant's privacy. It was therefore necessary to determine whether the content of the Book concerned matters that fell within the sphere of the Appellant's private life, in relation to which she could have a reasonable expectation of privacy. Previous disclosure, or consent by the person concerned, to the publication of information about their private life, does not imply a reduced expectation of privacy. The Supreme Court ruled that in the case in question, it was clear that the information contained in the Book belonged to the sphere of private life.
The Supreme Court, by awarding damages in the amount of €25,000 to the Appellant, ruled that the Appellant felt wronged by the publication of the Book and the disclosure of her personal matters, information that had been obtained in the context of a close relationship that the Appellee had developed with the Appellant. Furthermore, the fact that the nature of the information concerned sexual activities of the Appellant was taken into account, as well as the fact that the Appellee profited from the publication of the Book, even if the profit could not be accurately assessed. According to the Supreme Court, the purpose of damages in such cases is to protect the rights that are at stake, namely dignity, autonomy, and personality.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην Πολιτική Έφεση Αρ. 405/2016, εξέδωσε απόφαση ορόσημο, με την οποία, αναπτύσσοντας τις προϋποθέσεις παράβασης ιδιωτικής ζωής (breach of the right of privacy) και παραβίασης εμπιστευτικότητας (breach of confidence), παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή της Εφεσείουσας, αναφορικά με αποζημιώσεις που ζητούσε η Εφεσείουσα λόγω παράβασης της ιδιωτικής της ζωής, από την έκδοση του Βιβλίου «Ελένη η πόρνη, ένας άγγελος στην κόλαση».
Το κεντρικό νομικό σφάλμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, ήταν ότι καθόρισε ως κρίσιμο ερώτημα στην υπόθεση, κατά πόσο το Βιβλίο αναφερόταν στην Εφεσείουσα, και αν αυτό περιέγραφε τη ζωή της. Το Ανώτατο Δικαστήριο διαφωνώντας με την εισήγηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, έκρινε ότι το ζητούμενο δεν ήταν εάν η Εφεσίβλητη είχε γράψει επακριβώς την ιστορία της Εφέσείουσας, αλλά αν ένα άτομο, το οποίο γνώριζε την Εφεσείουσα, εύλογα θα μπορούσε να θεωρήσει ότι το Βιβλίο αναφερόταν σε αυτή. Περαιτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι για την στοιχειοθέτηση του αδικήματος παράβασης ιδιωτικής ζωής, απολήγει αδιάφορο αν η πληροφορία είναι πραγματική ή αναληθής.
Το επόμενο ερώτημα που τέθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, ήταν κατά πόσο το περιεχόμενο του Βιβλίου ήταν τέτοιο, ώστε να συνιστά παραβίαση της ιδιωτικής ζωής της Εφέσείουσας. Ως εκ τούτου ήταν απαραίτητο να διαπιστωθεί κατά πόσο το περιεχόμενο του Βιβλίου αφορούσε ζητήματα που ανήκαν στη σφαίρα της ιδιωτικής ζωής της Εφεσείουσας, σε σχέση με τα οποία η τελευταία μπορούσε να έχει εύλογη προσδοκία ιδιωτικότητας. Προηγούμενη αποκάλυψη ή συγκατάθεση του προσώπου σε δημοσίευση πληροφοριών της ιδιωτικής του ζωής, δεν συνεπάγεται μειωμένη προσδοκία ιδιωτικής ζωής. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση είναι πρόδηλο ότι οι πληροφορίες που περιλαμβάνονταν στο Βιβλίο ανήκαν στη σφαίρα ιδιωτικής ζωής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, επιδικάζοντας αποζημιώσεις για το ποσό των €25.000 υπέρ της Εφεσείουσας, έκρινε ότι η Εφεσείουσα ένιωσε αδικημένη από την έκδοση του Βιβλίου και της δημοσιοποίησης προσωπικών της θεμάτων, πληροφορίες οι οποίες εξασφαλίστηκαν στο πλαίσιο στενής σχέσης που ανάπτυξε η Εφεσείουσα με την Εφεσίβλητη. Περαιτέρω, λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι η φύση των πληροφοριών αφορούσε σεξουαλικές δραστηριότητες της Εφεσείουσας, καθώς και το γεγονός ότι η Εφεσίβλητη αποκόμισε κέρδος από την έκδοση του Βιβλίου, ακόμα και αν αυτό δεν μπορούσε να αποτιμηθεί με ακρίβεια. Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, σκοπός των αποζημιώσεων σε τέτοιου είδους υποθέσεις είναι η προστασία των δικαιωμάτων που εγείρονται, ήτοι της αξιοπρέπειας, της αυτονομίας και της προσωπικότητας.